案件审理中存正在两种看法：第一种看法以为，被告李某是修立工程的实质承包人威尼斯wns·8885566，而且向原告出具借条，该借条所载明的债权债务合连清爽，应认定李某是生意合同的买受人，允许担还款职守。同时因为甲修立公司是对外施工合同的主体，是该生意合同的受益人，故应该对该债务承当连带偿还职守。

　　案件审理中存正在两种看法：第一种看法以为，被告李某是修立工程的实质承包人，而且向原告出具借条，该借条所载明的债权债务合连清爽，应认定李某是生意合同的买受人，允许担还款职守。同时因为甲修立公司是对外施工合同的主体，是该生意合同的受益人，故应该对该债务承当连带偿还职守。

　　依照合同相对性和署理端正确定职守承当主体。本案系因添置修立资料而激发的生意合同瓜葛，经管本案的枢纽是奈何确定买受人。固然出具欠条的人是李某，但因为甲修立公司是修立工程施工合同的承修主体，原告朱某供应的沙子是用于工程维持所需，甲修立公司将工程转包给李某，李某对外并不是以自身的外面而是以甲修立公司外面施工，朱某正在供货时并不显露甲修立公司与李某之间的内部转包合连，故李某向朱某添置沙子的举止，是李某从事的署理举止，由此确定甲修立公司是生意合同的买受方，依法承当支拨价款的任务。当然，假若朱某正在供货时就明知李某与甲修立公司之间的转包合连，则应该认定李某为买受人。

　　第二种看法以为，因为该工程是由甲修立公司承修，其手下项目部虽将工程转包给李某，但李某对外仍以甲修立公司外面施工，原告朱某正在供货时并不显露甲修立公司与李某之间的转包合连，原告有正当因由确信李某为甲修立公司派驻该工地的施工代外，被告李某添置沙子的举止，应该视为甲修立公司的举止，该生意合同的买受人是甲修立公司，该债务应由甲修立公司承当。甲修立公司正在向原告偿还债务后，可基于其与李某的内部合连另行念法权益。本案系生意合同瓜葛，但同时又涉及到维持工程施工合同的题目。施行中，相合维持工程施工转包、分包形势很是众数，实质施工人正在施工中因添置他人的修立资料或因租赁他人的刻板装备爆发的生意合同、租赁合同之债，也是一个很是众数的题目。这类债务应由谁来承当，尚无明晰的执法规章，施行中争吵也较大。目前较量众数的做法是，判断实质施工人对债权人承当偿还职守，由修立公司负连带偿还职守。

　　第二种看法以为，因为该工程是由甲修立公司承修，其手下项目部虽将工程转包给李某，但李某对外仍以甲修立公司外面施工，原告朱某正在供货时并不显露甲修立公司与李某之间的转包合连，原告有正当因由确信李某为甲修立公司派驻该工地的施工代外，被告李某添置沙子的举止，应该视为甲修立公司的举止，该生意合同的买受人是甲修立公司，该债务应由甲修立公司承当。甲修立公司正在向原告偿还债务后，可基于其与李某的内部合连另行念法权益。

　　找法网，中邦著名的执法筹议网站，可能为广漠用户供应正在线免费执法筹议效劳。

　　这种判断体例从情理上来说较量平允，并且有利于模范维持工程承包合连，促使承包人加紧合同和施工执掌，但如许判断执法依照缺乏。

　　依照民法公则第八十七条的规章，连带职守仅存正在于执法的规章或当事人的商定中，即连带职守是法定的或商定的。

　　执法合于连带职守的设定，将各债务人的职守扩张至其他债务人，使其他债务人承当了较为主要的执法后果，于是，法院正在认定当事人是否承当连带职守时应该审慎。依照民法公则第八十七条的规章，连带职守仅存正在于执法的规章或当事人的商定中，即连带职守是法定的或商定的。凡执法无明文规章或当事人之间无明晰商定时，普通不行判由当事人承当连带职守。除了当事人之间的有用商定外，我邦相合执法和执法阐明对连带职守的合用均作了明晰规章，这是法院正在审讯施行中认定当事人承当连带职守的执法依照，首要存正在于以下情景中：担保人的连带职守、联合人对外债务的连带职守、合伙侵权人的连带职守、因署理举止爆发的连带职守、因合伙侵权、合伙债务爆发的连带职守、因产物不足格爆发的分娩者与发售者的连带职守、承包人与次承包人因修立工程质料对发包人的连带职守等。于是，本案中判断修立公司承当连带职守缺乏执法依照。

　　2005年4月，甲修立公司承修某小区室第楼修立工程，工程实行包工包料。该工程的确由甲修立公司手下的项目部机合施工。同年5月28日，该项目部将工程转包给李某尊龙凯时ag旗舰厅。李某承包工程后仍以甲修立公司外面施工。正在施工岁月，原告朱某向该工地供应沙子数次，李某向原告出具借条一份，载明“欠朱某沙款叁万元某小区室第楼項目部李某2006年11月30日”。后朱某催要未果，遂以甲修立公司、李某为合伙被告诉至法院，